“这件事对我来说教训深刻啊！”近日，广东省第一地区检察院（广东省检察院广州铁路运输分院所辖，下称“第一地区院”）承办检察官对一起行政非诉执行检察监督案的申请人进行回访时，该申请人感慨地说。

　　2022年1月10日，广州市某区行政机关收到群众关于某超市销售过期零食的举报后，经过调查，于同年7月1日对该超市作出没收违法所得25.35元、罚款6.6万元的行政处罚。该超市经营者因不服行政处罚决定，先后申请公开听证和行政复议，均被驳回。此后，超市经营者未在法定期限内提起行政诉讼，关闭超市返回农村老家，经行政机关催告仍不履行行政处罚义务，行政机关遂向法院申请强制执行。法院作出准予执行裁定：由该超市缴纳罚款6.6万元和加处罚款6.6万元。该案进入执行环节后，因名下银行卡被冻结、房产被查封，超市经营者向第一地区院申请监督。

　　受理该案后，承办检察官对全案进行了细致审查并听取了双方当事人的意见。超市一方认为举报人属于职业打假、恶意打假，行政机关的行政处罚属于“一事再罚”和“小过重罚”，该行政处罚不仅导致其超市倒闭，巨额罚款对其家庭经济而言更是雪上加霜。行政机关一方则坚持认为其作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法、处罚幅度适当。

　　承办检察官经调查发现，超市经营者在2021年4月1日至同年6月16日期间，不仅销售过过期大米，还销售过过期零食。行政机关此前仅对其销售过期大米的行为作出处罚，遗漏了其销售过期零食的违法行为。对于被遗漏部分，经查证属实后，仍可以进行处罚。但该案案值畸小，经营者无主观恶意，未造成危害后果，且积极配合执法调查，主动提供证据材料，符合减轻处罚情形。同时，该经营者并非屡教不改，其行为属于被漏罚的违法行为。

　　综合以上情况，第一地区院认为，该行政处罚不属于“一事再罚”，但有“小过重罚”之嫌，行政机关认定从重处罚情节存在法律适用错误。随后，该院与行政机关就相关情况进行了沟通，行政机关对检察机关的意见表示认可。

　　2024年9月19日，第一地区院就该案召开听证会，积极开展释法说理，同时征询双方对化解争议的真实意愿。最终，双方在听证会上达成执行和解协议，超市经营者同意缴纳罚款和违法所得，并向检察机关撤回监督申请；行政机关同意减免加处罚款，并向执行法院撤回强制执行申请。