“以往我们都是通过民事诉讼方式收缴保障性住房承租人租金，可是今年法院对我们的案子裁定不予立案了，真不知道该怎么办。”2023年3月2日，当我第一次召集区住建局住房保障工作人员来院座谈的时候，住房保障中心主任向我述说工作中的困惑。

　　起诉欠缴保障性住房租金，法院不予立案

　　刘某敏等25人分别承租了位于济宁市兖州区的保障性住房，与区住建局签订有《保障性住房租赁合同》，但未按照合同约定按期缴纳房屋租赁费。经区住建局多次以多种方式催缴，刘某敏等人仍未缴纳，亦未腾退房屋。

　　2023年2月，区住建局向法院提起民事诉讼，请求法院判决刘某敏等25人支付拖欠的房租，终止租赁关系并搬出房屋。但是，因为保障性住房租赁合同属于行政协议的范畴，案件不符合民事案件受理条件，法院裁定不予立案。

　　调查核实，行政机关存在不当履职情形

　　2023年2月，我们在履职过程中发现该案监督线索后，认为住建部门仍通过民事诉讼的方式行使行政管理职权，可能存在不当行使职权情形，便立即开展调查核实工作。

　　我们前往区住建局调取审查了辖区内保障性住房欠租清单、部分保障性住房租赁合同；与区住建局召开保障性住房工作座谈会，了解保障性住房配租及日常管理工作情况；联合区住房保障事务中心实地走访了辖区内部分保障性住房小区，抽样核实了部分保障性住房配租、使用情况。

　　经调查核实，我们查明区住建局在履职过程中的主要问题是：2019年《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》出台以来，政府投资的保障性住房租赁合同被纳入了行政协议的范畴，对于保障性住房租赁合同引发的纠纷，公共住房保障部门不再通过民事诉讼解决，可以通过非诉执行程序对欠缴租金进行征缴。住建部门未能及时在执法过程中更新行政管理方式，依然按照之前的惯例向法院提起民事诉讼，明显存在不当行使职权情形。

　　“沉浸式”监督，助力行政机关探索全新行政管理路径

　　在全面审查案件后，我们主动梳理住房保障工作适用的法律法规，全面厘清住建部门监管职责与法律适用，并形成《住房保障管理法律指引》，告知区住建局应尽快探索“行政处理决定+非诉执行”的管理模式。同时，我们通过座谈听取区住建局在保障性住房管理方面的困难和疑惑，向其释明法律规制改革情况，并就法律文书内容、送达方式及执行工作进行具体沟通。

　　2023年3月29日，我们向区住建局公开送达检察建议书，建议其依法履行监督管理职责，依照法定程序对刘某敏等25人作出行政处理决定；如承租人不履行行政处理决定，则在法定期限内向法院申请强制执行，确保行政处理决定落实到位；完善动态管理机制，加强基础设施建设，提升群众满意度，助推欠租案件的诉源治理。

　　区住建局收到检察建议书后，对执法管理中存在的问题进行了深入剖析，最终全部采纳了检察建议内容，并作出回复：刘某敏等25人中有5人自觉缴纳了拖欠的租金；针对仍未缴纳租金的20人已依照法定程序作出行政处理决定；加强动态核查，开展保障性住房集中清查整治行动，清退不符合条件的保障房承租家庭157户；加大基础设施建设资金投入力度，全面排查消防安全隐患，提升住房保障水平。

　　2023年9月27日，为确保检察建议落地见效，我们组织公开听证，就行政机关在落实检察建议过程中遇到的问题进行沟通会商，并邀请专业听证员进行评价，听证员们一致反馈整改落实扎实有序。

　　今年5月，在我院开展的“保障性住房管理监督回头看”活动中，我们前往区住建局座谈，跟进了解保障性住房行政处理决定发出及执行情况。区住建局称已向欠租承租人发出行政处理决定书，目前正整理材料准备向法院申请强制执行。

　　行政机关是实施法律法规的重要主体，法治政府建设既需要来自各级行政机关的不懈努力，也需要来自行政机关之外的力量推动和支持。检察机关是保障国家法律统一正确实施的司法机关，检察监督是促进行政机关依法行政的重要方式。《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》清晰地释放了通过强化行政检察监督助推法治政府建设的强烈信号，为检察机关开展行政违法行为监督提供了政策依据。

　　在办理本案过程中，面对住建部门在保障性住房领域面临的管理困境，我们通过座谈会的形式向其释明了法律规制改革情况，了解住建部门开展住房保障管理工作的现状，主动为其梳理住房保障工作适用的法律法规，帮其厘清监管职责与法律适用问题，不仅提升了行政执法人员的依法行政意识，也帮助其解决了行政管理中遇到的法律适用问题和卡点。工作过程虽然辛苦，但当我们运用检察智慧助力住建部门探索出了“行政处理+非诉执行”的管理新路径、得到被监督单位的高度认可后，我觉得一切的辛苦都是值得的。